?

Log in

No account? Create an account

Парадоксы авторского права

В последних двух "Компьютеррах" (719 и 720) обсуждалось вступление в силу Четвертой части Гражданского кодекса ("Кодекс для галочки" Юрия Ревича), которая посвящена вопросам авторского права. Лично мне больше всего понравился комментарий профессора Высшей школы экономики Александра Долгина. Вместе с автором статьи он поднял очень важный вопрос цитирования: "Имеет место противоречие между обязанностью СМИ информировать общество и нарушением авторского права. Это еще одна иллюстрация того, как закон об авторском праве входит в противоречие с общественными потребностями..."

Для меня эта проблема сейчас стоит, как говорится, "ребром". Ситуация такова: некоторое время назад некий публичный человек, обладающий "звездным" статусом, в своем телефильме (показанном по одному из каналов) позволил себе обвинить некоего другого человека в бандитизме, воровстве и прочих грехах поменьше. У меня есть доказательство того, что на самом деле ничего подобного обвиняемый не совершал. То есть, его просто оговорили и подставили, чтобы скрыть неприглядную правду. Доказательство включает в себя документы, интервью со свидетелями тех событий, фотографии, любительские видеоматериалы и т.д.

Все это вместе легло в основу моего нового документального фильма. Чтобы не быть голословным, я взял фрагменты интервью из "звездного" фильма и смонтировал их со своими доказательствами. Вот так говорит "звезда", а вот так - другие участники истории и документы. Выводы делают зрители.  Однако, когда я показал, что получилось продюсеру, тот сказал: нельзя так - это нарушение авторского права. Ты должен получить письменное согласие "звезды" на использование материалов его фильма. Иначе нас засудят... Или надо взять свое интервью у "звезды" - тогда все будет ОК.

Однако, когда я позвонил "звезде", он наотрез отказался давать мне интервью, сославшись на то, что ничего не знает, ничего не слышал, ничего не видел... Цитаты из своего фильма тоже не разрешил брать. А после этого пригрозил мне, что засудит меня, ежели я подниму эту тему на телевидении... Опять-таки на основе закона об авторских правах. Я не имею права снимать фильм о его творчестве без его согласия...

Получается полный бред: авторское право защищает клевету и ложь, которая была показана по телевидению.

Собственно, моему фильму это не повредит. :) В таких ситуациях в дело вступает то, что в Голливуде зовется еврейским словом сhutzpah (я писал об этом некоторое время назад). То бишь "возмутительная беспардонность" - материал добывать-то надо... Я уже отснял интервью с ближайшим сподвижником "звезды", который повторил всю клевету, прозвучавшую на телевидении. Представился режиссером одного из центральных каналов, сказал, что снимаем передачу о гениальном творчестве звезды, льстил так, что самому было противно... Короче, получилось все, как в басне Крылова: "Ворона каркнула во все воронье горло", даже не спросив у меня документов... Теперь черед и за "звездой". Брать у нее интервью буду не я, а другая съемочная группа... И ведь снова каркнет ворона, так как ей будут петь: "Какие перышки, какой носок, и видно ангельский быть должен голосок..."

Лично мне очень не нравится во всей этой истории то, что приходится обходить закон об авторском праве таким методом. Если бы в ГК-4 была  статья о цитировании, которая позволяла бы использовать небольшие фрагменты чужих творений в критических материалах, то всем бы жилось куда легче. Звезды бы "фильтровали базар", зная, что за авторским правом теперь не спрячешься. А журналисты бы получили возможность делать свою работу не прибегая к разным сомнительным хитростям и финтам...

Comments

спасибо за пример из жизни. как раз пишу пост на подобную тему. ссылку обеспечу)
В ГК-4 есть статья о цитировании. 1274
Скажите продюсеру своему, чтобы учил матчасть. :)
О, спасибо :) Нашел эту статью. Может это будет решением проблемы. Поговорю на эту тему с продюсером... Там только непонятно что такое "объем, оправданный информационной целью". Кто, интересно, определяет такой объем в случае иска?
Оказалось, что продюсер свое дело знает. :)

Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных,
учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты
вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение
которого используется, и источника заимствования:

4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично
произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных
произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за
авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в
сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих
событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по
кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе
таких событий, в объеме, оправданном информационной целью;

То, что говорил наш герой не политическая речь, не обращение и не доклад. Кроме того наш фильм должен будет выйти на DVD, а это не пресса, не сообщение в эфир и не кабель...

А мы - не новостной канал. В новостях - пожалуйста. В документальном фильме - нельзя...

Это приговор юристов

Re: Reply to your comment...

Не туда смотрите:

"1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без
выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора,
произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических,
критических или информационных целях правомерно обнародованных
произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая
воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров
печати;"

То, что вы сейчас привели, относится к использованию произведений целиком, а
не в отрывках. В отрывках цитировать можно где угодно.

Re: Reply to your comment...

Где здесь указание на то, что можно использовать фрагмент чужого документального фильма? Фильм - это не "произведение". Это фильм. Здесь уточняется, что можно использовать отрывки из газетных и журнальных статей и лишь в форме обзоров печати. О фильмах - не слова. О фильмах ("произведения, которые становятся увиденными и услышанными") идет речь как раз в п.5, который привел я...

Короче, это как раз то, о чем говорил Александр Долгин в "Компьютерре". И наши юристы однозначно говорят: в новостях цитировать - пожалуйста. Но в документальном фильме, который будет одновременно с демонстрацией по ТВ выпускаться на DVD - нет. Они сами выигрывали дела, где ответчики наши материалы использовали на своих DVD...

Re: Reply to your comment...

Ваши юристы процессы такие на шару выигрывали, пользуясь тем, что у нас
вообще суды в вопросах авторских прав неграмотны.
По поводу "Фильм - это не "произведение" -- откройте статью 1259 ГК. И
юристам покажите. :)
А может не делать репортажа, а сразу накатать заявление в прокуратуру?
Тогда это будет не цитата, а доказательство события преступления.

И "пусть лев сам выкручивается"...
Там уже все судятся :)
Денис Дубровский

Апрель 2008

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
Разработано LiveJournal.com